Muwatta Malik
Book 31, Hadith 39
Yazid ibn Abdullah ibn Qusayt vit Saïd ibn al-Musayyab contrebalancer de l'or contre de l'or. Il versa son or dans un plateau de la balance, et son compagnon avec qui il contrebalançait versa son or dans l'autre plateau de la balance. Lorsque la langue de la balance s'équilibra, il prit et donna.
Malik dit : « Ce qui se fait chez nous concernant la vente d'or contre or et d'argent contre argent par contrebalancement, c'est qu'il n'y a pas de mal à cela : qu'on prenne onze dinars pour dix dinars main à main, si le poids des deux ors est égal, pièce pour pièce, même si le nombre diffère. Et les dirhams dans cela sont aussi au rang des dinars. »
Malik dit : « Quiconque contrebalance de l'or contre de l'or ou de l'argent contre de l'argent, et qu'il y a entre les deux ors un excédent d'un mithqal, et qu'il donne à son compagnon sa valeur en argent ou autre chose, il ne doit pas le prendre, car cela est laid et un moyen vers l'usure (riba), parce que s'il lui est permis de prendre le mithqal pour sa valeur comme s'il l'avait acheté séparément, il lui est permis de prendre le mithqal pour sa valeur plusieurs fois, afin de permettre cette vente entre lui et son compagnon. »
Malik dit : « Et s'il lui avait vendu ce mithqal seul, sans rien d'autre avec lui, il ne l'aurait pas pris pour un dixième du prix pour lequel il l'a pris afin de permettre la vente. C'est là le moyen de rendre licite ce qui est interdit, et l'affaire est interdite. »
Malik dit à propos d'un homme qui contrebalance avec un homme et lui donne de bon or ancien et met avec cela de l'or brut qui n'est pas bon, et prend de son compagnon de l'or koufique découpé, et cet or koufique est réprouvé auprès des gens, puis ils échangent cela semblable contre semblable : que cela n'est pas bon.
Malik dit : « L'explication de ce qui est désapprouvé là-dedans est que le propriétaire du bon or prend l'excédent des yeux de son or dans l'or brut qu'il a jeté avec son or. Sans la supériorité de son or sur l'or de son compagnon, son compagnon n'aurait pas contrebalancé son or brut contre son or koufique, et il se serait abstenu. C'est comme un homme qui voulait acheter trois sa' de dattes ajwa pour deux sa' et un mudd de dattes kabis, et on lui dit : “Cela n'est pas bon.” Alors il mit deux sa' de kabis et un sa' de hasaf, voulant rendre sa vente licite par cela. Cela n'est pas bon, car le propriétaire de l'ajwa ne lui donnerait pas un sa' d'ajwa pour un sa' de hasaf ; il ne le lui a donné qu'à cause de l'excellence du kabis. Ou un homme dit à un homme : “Vends-moi trois sa' de blé blanc pour deux sa' et demi de blé syrien”, et il dit : “Cela n'est bon que semblable contre semblable.” Alors il met deux sa' de blé syrien et un sa' d'orge, voulant rendre la vente licite entre eux. Cela n'est pas bon, car il ne lui aurait pas donné un sa' de blé blanc pour un sa' d'orge si ce sa' était seul ; il ne le lui a donné qu'à cause de l'excellence du syrien sur le blanc. Cela n'est pas bon, et c'est comme ce que nous avons décrit de l'or brut. »
Malik dit : « Toute chose d'or, d'argent et de nourriture, qui ne doit être vendue que semblable contre semblable, on ne doit pas mettre avec l'espèce bonne et désirée la chose réprouvée et mauvaise, afin de permettre la vente et de rendre licite par cela ce qui a été interdit de l'affaire qui n'est pas bonne lorsqu'on met cela avec l'espèce désirée. Le propriétaire de cela ne veut atteindre par cela que l'avantage de la qualité de ce qu'il vend, donnant la chose qui, s'il la donnait seule, son compagnon ne l'accepterait pas et n'y prêterait aucune attention ; il ne l'accepte qu'à cause de ce qu'il prend avec elle, en raison de la supériorité de la marchandise de son compagnon sur sa marchandise. Ainsi, rien de cette description ne doit entrer dans quoi que ce soit d'or, d'argent et de nourriture. Si le propriétaire de la mauvaise nourriture veut la vendre pour autre chose, qu'il la vende seule et ne mette rien avec elle. Il n'y a pas de mal à cela si c'est ainsi. »