Book 31, Hadith 4

Abdullah ibn Umar vendit un esclave lui appartenant pour huit cents dirhams, et il le vendit avec déclaration de dégagement de responsabilité pour les défauts. Celui qui l’acheta dit alors à Abdullah ibn Umar : “L’esclave a une maladie que tu ne m’as pas mentionnée.” Ils portèrent donc leur différend devant Uthman ibn Affan.

L’homme dit : “Il m’a vendu un esclave qui a une maladie qu’il ne m’a pas mentionnée.” Et Abdullah dit : “Je le lui ai vendu avec déclaration de dégagement de responsabilité.” Uthman ibn Affan jugea alors qu’Abdullah ibn Umar devait jurer qu’il avait vendu l’esclave sans que celui-ci eût une maladie qu’il connût. Abdullah refusa de jurer ; l’esclave lui fut rendu et recouvra la santé en sa possession. Ensuite Abdullah le vendit pour mille cinq cents dirhams.

Malik dit : “La pratique sur laquelle nous sommes d’accord est que quiconque achète une esclave et que celle-ci devient enceinte, ou un esclave et qu’il l’affranchit, et toute affaire où survient l’impossibilité de restitution (al-fawt), au point qu’on ne peut plus le rendre, puis la preuve claire établit qu’il avait un défaut du temps de celui qui l’a vendu, ou cela est connu par l’aveu du vendeur ou d’un autre, l’esclave ou la servante est évalué avec le défaut qu’il avait le jour où il l’a acheté, et il est restitué du prix la différence entre sa valeur sans défaut et sa valeur avec ce défaut.”

Malik dit : “La pratique sur laquelle nous sommes d’accord au sujet de l’homme qui achète un esclave puis découvre en lui un défaut pour lequel il peut le rendre, alors qu’un autre défaut est survenu chez l’acheteur, est que si le défaut survenu est destructeur, comme la mutilation d’un membre, la perte d’un œil ou autres défauts destructeurs semblables, l’acheteur de l’esclave a le meilleur des deux choix : s’il veut qu’on lui déduise du prix de l’esclave la mesure du défaut que l’esclave avait le jour où il l’a acheté, on le lui déduit ; et s’il veut payer la mesure de ce que l’esclave a subi comme défaut chez lui, puis rendre l’esclave, cela lui est permis. Et si l’esclave meurt chez celui qui l’a acheté, l’esclave est évalué avec le défaut qu’il avait le jour où il l’a acheté, et l’on regarde quel est son prix. Si la valeur de l’esclave le jour où il l’a acheté sans défaut était de cent dinars et que sa valeur le jour où il l’a acheté avec le défaut était de quatre-vingts dinars, on déduit à l’acheteur la différence entre les deux valeurs. Or l’évaluation se fait uniquement le jour où l’esclave a été acheté.”

Malik dit : “La pratique sur laquelle nous sommes d’accord est que celui qui rend une servante pour un défaut qu’il a trouvé en elle, alors qu’il a eu commerce avec elle, doit, si elle était vierge, ce dont son prix a diminué ; et si elle ne l’était pas, il ne lui doit rien pour avoir eu commerce avec elle, car il en était le garant.”

Malik dit : “La pratique sur laquelle nous sommes d’accord au sujet de celui qui vend un esclave, une servante ou un animal avec déclaration de dégagement de responsabilité, qu’il soit du nombre des héritiers ou d’autres, est qu’il est dégagé de tout défaut dans ce qu’il a vendu, à moins qu’il n’ait connu un défaut en cela et ne l’ait dissimulé. Car s’il connaissait un défaut et l’a dissimulé, sa déclaration de dégagement ne lui sert à rien, et ce qu’il a vendu lui est rendu.”

Malik dit, au sujet de la servante qui est vendue contre deux servantes, puis qu’un défaut pour lequel elle doit être rendue est trouvé dans l’une des deux servantes : “On évalue la servante qui constituait le prix des deux servantes et l’on regarde quel est son prix ; ensuite on évalue les deux servantes sans le défaut trouvé chez l’une d’elles, on les évalue saines et intactes ; puis le prix de la servante vendue contre les deux servantes est réparti entre elles deux selon leur prix, de sorte que chacune obtienne sa part : la plus chère selon sa cherté, et l’autre selon sa valeur. Puis on regarde celle qui a le défaut et on restitue selon ce qui lui incombait de cette part, que ce soit beaucoup ou peu. Et la valeur des deux servantes est estimée le jour où elles ont été prises en possession.”

Malik dit, au sujet de l’homme qui achète un esclave puis le loue pour un loyer élevé ou un revenu modeste, puis trouve en lui un défaut pour lequel il doit le rendre : “Il le rend pour ce défaut, et son loyer et son revenu lui appartiennent. Telle est la pratique suivie par la communauté dans notre ville. Car si un homme achetait un esclave et que celui-ci lui construisait une maison dont la valeur de construction était plusieurs fois le prix de l’esclave, puis qu’il trouvait en lui un défaut pour lequel il doit le rendre, il le rend, et aucun loyer n’est compté contre lui pour l’esclave pour ce qu’il a fait pour lui. De même, son loyer lui appartient lorsqu’il l’a loué à un autre, parce qu’il en était le garant. Et telle est la pratique chez nous.”

Malik dit : “La pratique chez nous, au sujet de celui qui achète des esclaves en une seule transaction puis trouve parmi ces esclaves un esclave volé, ou trouve un défaut chez l’un d’eux, est que l’on regarde celui qui a été trouvé volé ou celui chez qui un défaut a été trouvé : s’il est le plus remarquable de ces esclaves, ou le plus cher d’entre eux, ou si c’est pour lui qu’ils ont été achetés, et qu’il est celui en qui les gens voient le plus de mérite, toute cette vente est annulée. Et si celui qui a été trouvé volé ou chez qui le défaut a été trouvé n’est qu’une petite partie de ces esclaves, qu’il n’est pas le plus remarquable de ces esclaves, ni pour lui qu’ils ont été achetés, et qu’il n’y a pas en lui de mérite aux yeux des gens, on rend celui chez qui le défaut a été trouvé ou celui qui a été trouvé volé, lui-même, à proportion de sa valeur du prix avec lequel ces esclaves ont été achetés.”