Le Mukatab

Abdullah ibn Umar avait l'habitude de dire : « Le moukatab est un esclave tant qu'il reste quelque chose de sa kitaba à payer. »

Urwa ibn az-Zubayr et Sulayman ibn Yasar disaient : « Le mukatab est un esclave tant qu'il reste quelque chose de sa kitaba à payer. »

Malik a dit : « C'est mon avis. »

Malik a dit : « Si le mukatab meurt et laisse des biens plus importants que ce qui reste à payer de sa kitaba, et qu'il a des enfants nés pendant sa kitaba ou pour lesquels il a écrit une kitaba, ils héritent de ce qui reste des biens après le paiement de sa kitaba. »

Umm Salama, épouse du Prophète, qu’Allah le bénisse et lui accorde la paix, avait l’habitude de conclure avec ses mukatab un règlement contre de l’or et de l’argent.

Malik a dit : La pratique convenue chez nous au sujet du mukatab appartenant à deux associés est que l’un d’eux ne peut conclure avec lui un règlement pour sa part sans la permission de son associé. Cela parce que l’esclave et ses biens appartiennent aux deux, et aucun d’eux ne peut prendre quoi que ce soit de ses biens sans la permission de son associé. Si l’un d’eux a conclu avec lui sans son compagnon puis s’est emparé de cela, et qu’ensuite le mukatab est mort en laissant des biens ou s’est trouvé incapable de payer, celui qui a conclu n’aura rien de ses biens, et il ne pourra pas rendre ce pour quoi il avait conclu afin que son droit sur sa personne lui revienne. Mais celui qui conclut avec un mukatab avec la permission de son associé, puis que le mukatab devient incapable, s’il plaît à celui qui a conclu de rendre ce qu’il a pris de lui au titre du règlement et de rester sur sa part de la personne du mukatab, cela lui appartient. Si le mukatab meurt en laissant des biens, celui à qui la kitaba est restée recouvrera intégralement son droit qui lui restait contre le mukatab sur ses biens. Puis ce qui reste des biens du mukatab sera partagé entre celui qui a conclu et son associé selon leurs parts dans le mukatab. Si l’un d’eux a conclu avec lui et que son compagnon s’est maintenu à la kitaba, puis que le mukatab devient incapable, il est dit à celui qui a conclu avec lui : Si tu veux, rends à ton compagnon la moitié de ce que tu as pris et l’esclave sera entre vous par moitiés, et si tu refuses, tout l’esclave appartiendra en exclusivité à celui qui s’est maintenu dans la possession.

Malik a parlé d’un mukatab appartenant à deux hommes, avec lequel l’un d’eux a conclu avec la permission de son compagnon, puis celui qui s’est maintenu dans la possession a réclamé l’équivalent de ce pour quoi son compagnon avait conclu ou davantage, puis le mukatab est devenu incapable. Malik a dit : Il reste entre eux, car il n’a réclamé que ce qui lui était dû contre lui. S’il réclame moins que ce qu’a pris celui qui a conclu avec lui, puis que le mukatab devient incapable, et que celui qui a conclu désire rendre à son compagnon la moitié de l’excédent dont il a été favorisé, et que l’esclave soit entre eux par moitiés, cela lui appartient. S’il refuse, tout l’esclave appartient à celui qui n’a pas conclu avec lui. Si le mukatab meurt en laissant des biens, et que celui qui a conclu désire rendre à son compagnon la moitié de l’excédent dont il a été favorisé, et que l’héritage soit entre eux, cela lui appartient. Si celui qui s’est maintenu à la kitaba avait déjà pris l’équivalent de ce pour quoi son associé avait conclu ou davantage, l’héritage sera entre eux selon leur propriété, car il n’a pris que son droit.

Malik a parlé d’un mukatab appartenant à deux hommes, avec lequel l’un d’eux a conclu pour la moitié de son droit avec la permission de son compagnon, puis celui qui s’est maintenu dans la possession a perçu moins que ce pour quoi son compagnon avait conclu, puis le mukatab est devenu incapable. Malik a dit : Si celui qui a conclu avec l’esclave désire rendre à son compagnon la moitié de l’excédent dont il a été favorisé, l’esclave sera entre eux par moitiés. S’il refuse de rendre, à celui qui s’est maintenu dans la possession revient la part de son compagnon pour laquelle celui-ci avait conclu avec le mukatab.

Malik a dit : L’explication de cela est que l’esclave appartient aux deux par moitiés. Ils lui accordent ensemble la kitaba, puis l’un d’eux conclut avec le mukatab pour la moitié de son droit avec la permission de son compagnon, et cela représente le quart de tout l’esclave. Puis le mukatab devient incapable, et il est dit à celui qui a conclu avec lui : Si tu veux, rends à ton compagnon la moitié de ce dont tu as été favorisé et l’esclave sera entre vous par moitiés. S’il refuse, celui qui s’est maintenu à la kitaba aura en exclusivité le quart de son compagnon pour lequel celui-ci avait conclu avec le mukatab. Il avait la moitié de l’esclave, ce qui fait trois quarts de l’esclave. Celui qui a conclu aura un quart de l’esclave, parce qu’il a refusé de rendre le prix de son quart pour lequel il avait conclu.

Malik a parlé d’un mukatab avec lequel son maître a conclu, qu’il a affranchi et contre lequel il a inscrit comme dette ce qui restait de son règlement, puis le mukatab est mort alors qu’il avait des dettes envers les gens. Malik a dit : Son maître ne viendra pas en concours avec ses créanciers pour ce qui lui est dû de son règlement, et ses créanciers auront priorité sur lui.

Malik a dit : Le mukatab ne peut conclure avec son maître lorsqu’il a des dettes envers les gens, de sorte qu’il serait affranchi et ne posséderait plus rien, car les créanciers ont plus de droit sur ses biens que son maître. Cela ne lui est pas permis.

Malik a dit : La pratique chez nous au sujet de l’homme qui accorde à son esclave une kitaba puis conclut avec lui en or en lui réduisant ce qu’il doit de la kitaba pour qu’il lui avance ce qu’il a conclu avec lui, est qu’il n’y a pas de mal à cela. Celui qui l’a désapprouvé ne l’a fait que parce qu’il l’a assimilé à une dette qu’un homme détient contre un autre jusqu’à un terme, dont il lui fait remise et qu’il lui paie comptant. Mais ceci n’est pas comme la dette. Car le règlement du mukatab avec son maître reposait sur le fait qu’il lui donne des biens pour hâter l’affranchissement, ce qui lui donne droit à l’héritage, au témoignage et aux peines légales, et lui confirme l’inviolabilité de l’affranchissement. Il n’a pas acheté des dirhams contre des dirhams ni de l’or contre de l’or. C’est plutôt comme un homme qui dit à son serviteur : Apporte-moi tant de dinars et tu seras libre, puis lui en fait remise en disant : Si tu m’apportes moins que cela, tu seras libre. Ceci n’est pas une dette établie. Si c’était une dette établie, le maître serait venu en concours avec les créanciers du mukatab lorsqu’il est mort ou a fait faillite, et serait entré avec eux dans les biens de son mukatab.

Urwa ibn az-Zubayr et Sulayman ibn Yasar furent interrogés au sujet d’un homme qui avait conclu un contrat de kitaba pour lui-même et pour ses fils puis qui mourut : les fils du mukatab doivent-ils travailler pour la kitaba de leur père ou sont-ils esclaves ? Ils dirent tous deux : Ils doivent plutôt travailler pour la kitaba de leur père, et rien ne leur en sera déduit en raison de la mort de leur père.

Malik a dit : S’ils sont petits et incapables de travailler, on ne les attend pas jusqu’à ce qu’ils grandissent, et ils sont esclaves du maître de leur père, sauf si le mukatab a laissé de quoi s’acquitter pour eux de leurs versements jusqu’à ce qu’ils puissent assumer le travail. S’il y a dans ce qu’il a laissé de quoi s’acquitter pour eux, cela est payé pour eux et ils sont laissés dans leur état jusqu’à ce qu’ils atteignent l’âge de travailler. S’ils paient, ils sont affranchis, et s’ils en sont incapables, ils restent esclaves.

Malik a dit au sujet du mukatab qui meurt en laissant des biens qui ne suffisent pas à solder la kitaba, et en laissant un enfant compris avec lui dans sa kitaba ainsi qu’une umm walad, et que son umm walad veut travailler pour eux : les biens lui sont remis si elle est digne de confiance à cet égard et assez forte pour travailler. Si elle n’est pas assez forte pour travailler ni digne de confiance pour les biens, rien de cela ne lui est donné, et elle ainsi que l’enfant du mukatab retournent comme esclaves au maître du mukatab.

Malik a dit : Si des gens concluent ensemble un seul contrat de kitaba alors qu’il n’y a aucun lien de parenté entre eux, et que certains d’entre eux sont incapables tandis que d’autres travaillent jusqu’à ce qu’ils soient tous affranchis, alors ceux qui ont travaillé se retourneront contre ceux qui ont été incapables pour la part de ce qu’ils ont payé pour eux, car les uns sont garants des autres.

Un mukatab appartenant à al-Furafisa ibn Umayr al-Hanafi lui proposa de lui verser tout ce qu’il lui devait au titre de sa kitaba, mais al-Furafisa refusa. Le mukatab se rendit alors auprès de Marwan ibn al-Hakam, qui était le gouverneur de Médine, et lui exposa l’affaire. Marwan convoqua al-Furafisa et le lui dit, mais il refusa. Marwan ordonna alors que cet argent soit pris du mukatab et déposé dans le trésor public.

Il dit au mukatab : « Va, tu es libre. »

Quand al-Furafisa vit cela, il prit l’argent.

Malik a dit : « La pratique chez nous est que lorsque le mukatab s’acquitte de tout ce qu’il doit de ses échéances avant leur terme, cela est valable pour lui et son maître ne peut pas le lui refuser. Car par cela sont levées du mukatab toute condition, tout service et tout voyage. En effet, l’affranchissement d’un homme n’est pas complet tant qu’il subsiste sur lui un reste d’esclavage, et ni son inviolabilité d’homme libre n’est complète, ni son témoignage n’est admissible, ni son héritage n’est obligatoire, ni rien de semblable de ses affaires. Et son maître ne doit pas lui imposer un service après son affranchissement. »

Malik a dit au sujet d’un mukatab tombé gravement malade qui voulait verser toutes ses échéances à son maître afin que ses héritiers libres héritent de lui, alors qu’aucun enfant à lui ne se trouvait avec lui dans sa kitaba : « Cela lui est permis, car par cela son inviolabilité d’homme libre devient complète, son témoignage est admissible, sa reconnaissance des dettes qu’il a envers les gens est admissible et son testament est admissible. Et son maître ne peut pas le lui refuser en disant : “Il me fuit avec ses biens.” »

Saʿīd ibn al-Musayyab fut interrogé au sujet d’un mukātab appartenant en commun à deux hommes, dont l’un avait affranchi sa part ; puis le mukātab mourut en laissant de nombreux biens. Il dit que l’on verserait à celui qui était resté attaché à son contrat de kitāba ce qui lui restait dû, puis que les deux se partageraient le reste à parts égales.

Malik dit que lorsque le mukātab s’acquitte de son contrat et devient libre, seul l’hérite le plus en droit parmi les personnes liées à celui qui l’a pris sous contrat, parmi les hommes au jour où le mukātab décède, que ce soit une descendance ou des ʿaṣaba.

Il dit que cela vaut également pour tout affranchi : son héritage revient au plus proche parmi les personnes liées à celui qui l’a affranchi, parmi la descendance ou les ʿaṣaba mâles, au jour où l’affranchi meurt, après avoir été affranchi et être devenu une personne dont on hérite en vertu de la walāʾ.

Malik dit que les frères dans la kitāba sont au rang des enfants lorsqu’ils ont été pris ensemble sous contrat en un seul contrat, si aucun d’entre eux n’a d’enfant qui ait été inclus avec eux dans le contrat ou qui soit né pendant son contrat de kitāba. Si ensuite l’un d’entre eux périt en laissant des biens, on s’acquittera pour eux tous de tout ce qu’ils doivent au titre de leur kitāba, ils seront affranchis, et le surplus des biens après cela reviendra à ses enfants, à l’exclusion de ses frères.