Muslim a dit : « Il y a beaucoup d’exemples semblables à ce que nous avons mentionné dans les paroles d’Ahl ul-Ilm concernant les transmetteurs qui sont imputés dans le Hadith, et les rapports sur leurs défauts, il serait long pour ce livre de mentionner son enquête, et ce que nous avons [déjà] mentionné devrait être suffisant pour quiconque réfléchit et comprend la voie des gens [Muhaddithīn] en termes de ce qu’ils ont dit et clarifié tout cela.

En effet, [les Muhaddithīn] se préoccupaient de dévoiler les défauts des transmetteurs de Ḥadīth et des narrateurs de rapports ; ils ont rendu des verdicts en ce sens qu’à l’époque, on leur a demandé quand il y avait un grand danger, étant donné que les rapports concernaient les affaires du Dīn ; si [les transmissions] présentent une permission ou une proscription, un commandement ou une interdiction, un encouragement ou une admonestation.

Si le transmetteur n’est pas une source de véracité ou de fiabilité, alors ceux qui connaissent [sa condition], qui risquent de transmettre sur son autorité, et de ne pas déclarer [sa condition] à ceux qui ignorent son [état], pèchent en faisant cela, et trompent les musulmans ordinaires, car ils ne devraient pas se sentir en sécurité dans le fait que certains de ceux qui ont entendu ces rapports agiront en conséquence. ou agir sur certains d’entre eux, et peut-être sont-ce des mensonges qui n’ont aucun fondement, ou une majorité d’entre eux ; cela, ainsi que le fait que les rapports authentiques des chaînes dignes de confiance et des personnes qui sont satisfaisantes [pour la majorité des Ahl ul-Ilm] sont en trop grand nombre pour être contraints de les rapporter de ceux qui ne sont pas dignes de confiance et qui ne sont pas satisfaisants.

Je n’ai pas une haute opinion de ceux qui permettraient de la part du peuple ce que nous avons décrit de ces récits faibles et de ces chaînes inconnues, et qui jugent par ces transmissions après avoir su ce qu’il y a en eux de ceux qui sont imputés et faibles, à moins que, par son transmission et son jugement par eux, il ne veuille accumuler [un statut] par cela parmi les roturiers. ou qu’on peut dire : « Combien est grand le nombre de hadiths qu’untel a rassemblés et compilés ! » Ceux qui ont soutenu cette idéologie concernant la connaissance et qui ont parcouru cette voie n’y ont aucune part et le fait qu’ils aient été désignés comme ignorants mérite plus que d’être attribué à la connaissance.

Certains prétendants à la connaissance du Ḥadīth parmi les gens de notre temps ont fait une déclaration concernant l’authentification et l’affaiblissement des chaînes ; une déclaration selon laquelle si nous devions ne pas tenir compte de la relatation et de la mention de son mal, ce serait vraiment une opinion forte et une approche saine, car se détourner de l’opinion renoncée et laisser tomber toute mention de son orateur sont les plus appropriés pour l’apaiser ; et mieux adapté pour ne pas attirer l’attention des ignorants sur lui.

En dehors de ce que nous craignons des mauvais résultats et des dangers de l’ignorant dans les questions novatrices et de leur hâte de croire aux erreurs de ceux qui se trompent et aux déclarations rejetées selon les savants, nous pensons que le dévoilement du mal de sa déclaration et la réfutation de son orateur avec le montant qui est mérité de la réfutation est plus bénéfique pour la création et plus louable en fin de compte. si Allah le veut.

L’orateur que nous avons présenté en guise de discours sur le compte de son opinion et des rapports sur la méchanceté de sa pensée, a allégué que chaque chaîne de Ḥadīth qui contient 'untel raconté sur l’autorité d’untel ou d’untel' [Mu’an’an], et qu’il sait qu’ils étaient contemporains, et la probabilité que le Hadīth que le narrateur a transmis de qui il a transmis, l’avait entendu de lui, et lui avait parlé face à face ; sans que nous sachions que le narrateur a entendu parler de celui qui lui a transmis, et sans trouver dans aucune des transmissions qu’ils se soient jamais rencontrés et aient parlé face à face dans le but de Ḥadīth, que la preuve n’est pas établie selon lui dans un rapport qui vient de cette manière jusqu’à ce qu’il ait connaissance que les deux transmetteurs se sont rencontrés à leur époque une ou plusieurs fois et ont parlé face à face à des fins de narration, ou il veut un rapport dans lequel leur rencontre est clarifiée, qu’ils se sont rencontrés une fois à leur époque, ou plus que cela ; alors, s’il n’en a pas connaissance et qu’il ne lui parvient pas une transmission authentique rapportant que ce transmetteur [qui raconte] sur l’autorité de son compagnon l’a rencontré une fois ET a entendu quelque chose de sa part, [il] n’y aura pas de [preuve] qu’il a rapporté le rapport de qui il a transmis sous l’autorité de.

La question telle que nous l’avons décrite est une preuve [les transmetteurs étant contemporains et la possibilité d’avoir rencontré existant] et le rapport selon lui n’est pas résolu jusqu’à ce qu’il arrive [les transmetteurs] entendant de lui quelque chose de Ḥadīth, un peu ou beaucoup, dans une transmission [clarifiant l’ouïe] égale à ce qu’il a raconté [avec Mu’an’an].

Cette déclaration d’accusation concernant les chaînes [Mu’an’an] est inventée, produite sans précédent, et il n’y a personne qui le soutienne en cela. L’opinion répandue, qui est d’accord entre les Ahl ul-Ilm, avec des rapports et des transmissions précoces et récentes, est que chaque narrateur digne de confiance qui transmet un Ḥadīth de son égal, avec la probabilité réalisable pour [le transmetteur] de rencontrer [de qui il transmet] et d’entendre parler de lui en raison du fait qu’ils étaient ensemble à la même époque, même s’il n’y a jamais eu de rapport qu’ils se sont rencontrés ou ont parlé face à face, Ensuite, la transmission est confirmée, et [l’utiliser comme] preuve est approprié, à moins qu’il n’y ait une preuve claire que cet émetteur n’a pas rencontré la personne dont il émet ou qu’il n’a rien entendu de lui.

Alors, lorsque la question est ambiguë quant à la possibilité que nous avons expliquée précédemment, alors la transmission est toujours [acceptée] comme venant à titre d'"audition » jusqu’à ce qu’il y ait une preuve [contraire] que nous avons signalée. C’est ainsi qu’il est dit à l’inventeur de cette opinion, dont l’orateur est celui que nous avons décrit, ou à son défenseur : vous avez fourni dans la totalité de votre déclaration que le rapport du seul narrateur digne de confiance sur l’autorité du seul narrateur digne de confiance est une preuve sur laquelle il est nécessaire d’agir, puis vous y avez introduit la condition par la suite : Et vous avez dit : « Jusqu’à ce que nous sachions que [l’émetteur] s’est rencontré une ou plusieurs fois et a entendu quelque chose de [celui d’où il transmet] ». Alors, avez-vous trouvé cette condition que vous avez stipulée de la part de quiconque [d’Ahl ul-Ilm] l’exigeait également ? Et si ce n’est pas le cas, apportez-moi des preuves de ce que vous alléguez. Ainsi, s’il prétend qu’il y a une déclaration de l’un des savants des Salafs pour ce qu’il a allégué en introduisant la condition dans les rapports affirmatifs, [alors] confirmez-la ; [Cependant] ni lui, ni d’autres, ne trouveront jamais un moyen de le produire, même s’il prétend qu’il y a des preuves sur lesquelles s’appuyer. On dit : « Quelle est cette preuve ? »

Ainsi, s’il a dit : « Je l’ai dit parce que j’ai trouvé des transmetteurs de rapports, anciens et récents, transmettant le Ḥadīth les uns des autres, et [le transmetteur] n’a jamais rien vu ni entendu [de celui dont il transmet]. Ainsi, quand je les ai vus permettre la transmission du Ḥadīth entre eux de la sorte, Irsāl, sans entendre [entre les transmetteurs], tandis que le Mursal des transmissions, dans le fondement de notre point de vue et de celui d’Ahl ul-Ilm dans les rapports, est que ce n’est pas une preuve ; en raison de ce que j’ai décrit de la faiblesse, je m’appuie sur la recherche de l’ouïe de l’émetteur dans chaque rapport sur l’autorité de [de qui il transmet]. Ainsi, lorsque je tombe inopinément sur son audition de [celui dont il transmet] en raison de la faible quantité d’une chose [c’est-à-dire des transmissions sur son autorité], tout ce qu’il transmet sur son autorité devient fixé à moi par la suite. Et si la connaissance [de son ouïe réelle de qui il transmet] est trop éloignée de moi, je m’abstiens du rapport et, selon moi, il n’a pas de position de preuve en raison de la possibilité qu’Irsāl s’y trouve.

C’est ainsi qu’il lui est dit : « Alors, si la raison pour laquelle tu affaiblis le rapport [Mu’an’an] et que tu abandonnes ta confiance en lui est due à la possibilité qu’Irsâl s’y trouve, il t’oblige à ne pas affirmer une chaîne de Mu’an’an jusqu’à ce que tu voies qu’il a entendu [Simâ'] depuis son premier [émetteur] jusqu’à son dernier.

Et selon nous, il est possible que le Hadîth [que vous avez décrit] qui nous est parvenu sur l’autorité de Hishām bin Urwah, sur l’autorité de son père, sur l’autorité d’Ā’ishah - nous savons avec certitude que Hishām a entendu parler de son père et que son père a entendu Ā’ishah, tout comme nous savons qu’Ā’ishah a entendu du Prophète, paix et bénédictions sur lui, il est possible que, lorsque Hishām ne dit pas dans la transmission qu’il transmet sur l’autorité de son père les mots « j’ai entendu » ou « Il m’a informé », il puisse y avoir entre lui et son père une autre personne qui en a informé [Hishām] sur l’autorité de son père dans cette transmission, et il ne l’a pas entendu de son père quand il a préféré le transmettre Mursal, et on ne l’attribue pas à qui il l’a vraiment entendu.

De même que cela est possible de la part de Hishām, sur l’autorité de son père, il est également possible pour son père sur l’autorité d’Ā’ishah, et de même pour Ḥadīth toutes les chaînes dans lesquelles l'« ouïe » [de chaque transmetteur] de l’autre n’est pas mentionnée. Et si l’on savait dans certaines transmissions que chacun d’eux avait beaucoup entendu parler de son compagnon, alors il est encore possible pour chacun d’eux de glisser dans certaines des transmissions, de sorte qu’il entende de quelqu’un d’autre une partie de son Ḥadīth, puis s’empare de temps en temps sur l’autorité [de son compagnon le plus célèbre], sans désigner qui il a [réellement] entendu. Et parfois, il a peur et désigne à qui il a raconté le Ḥadīth et abandonne Irsāl. Ce que nous mentionnons à partir de là se trouve dans Ḥadīth, d’après les actions de Muhaddithīn et d’A’immah dignes de confiance d’Ahl ul-Ilm ; et nous mentionnerons plusieurs de leurs transmissions sur le chemin que nous avons mentionné, démontrant à travers eux la grande quantité de [ce qui précède], si Allah, Exalté soit-Il, le veut. Ainsi, de là [sont les suivants] :

Qu’Ayyūb as-Sakhtiyānī, Ibn al-Mubārak, Wakī', Ibn Numayr et un groupe d’autres personnes ont transmis sur l’autorité de Hishām bin Urwah, sur l’autorité de son père, sur l’autorité d’Ā’ishah, qu’Allah l’agrée, elle a dit : « J’ai appliqué un parfum au Messager d’Allah (paix et salut sur lui) au moment d’entrer et de sortir d’Ihrâm, avec le [parfum] le plus agréable que j’ai trouvé ».

C’est ainsi que Layth bin Sa’d, Dâwud al-Attâr, Humayd bin al-Aswad, Wuhayb bin Khâlid et Abū Usâmah ont transmis cette transmission sur l’autorité de nul autre que Hishâm, il a dit, Uthmân bin Urwah m’a informé, sur l’autorité d’Urwah, sur l’autorité d’Â’ishah, sur l’autorité du Prophète, paix et bénédictions sur lui ; et Hishâm transmetta, sur l’autorité de son père, sur l’autorité d’Â’ishah, elle dit : « Le Prophète, paix et bénédiction sur lui, quand il était en 'Itikaf a baissé la tête vers moi, puis j’ai peigné [ses cheveux] et j’ai eu mes règles ». Puis Mâlik bin Anas transmit le récit exact, sur l’autorité d’az-Zuhrî, sur l’autorité d’Urwah, sur l’autorité d’Amrah, sur l’autorité d’Â’ishah, sur l’autorité du Prophète, paix et bénédictions sur lui.

Az-Zuhrī et Sālih bin Abī Hassān ont transmis sur l’autorité d’Abī Salamah, sur l’autorité d’Ā’ishah : « Le Prophète (paix et salut soient sur lui) s’embrasserait en jeûnant ».

C’est ainsi que Yahyā bin Abī Kathīr a dit à propos de ce rapport concernant les « baisers » : Abū Salamah bin Abd ar-Rahman m’a informé qu’Umar bin Abd al-Azīz l’a informé qu’Urwah l’a informé qu’Ā’ishah l’avait informé que : « Le Prophète (bénédiction et salut soient sur lui) l’embrasserait pendant le jeûne ».

Ibn Uyaynah et d’autres ont transmis sur l’autorité d’Amr bin Dīnār, sur l’autorité de Jābir, il a dit : « Le Messager d’Allah (paix et bénédiction sur lui) nous a permis de manger de la viande de cheval et nous a interdit de manger de la viande d’âne ». Et Hammâd ben Zayd la transmetta, sur l’autorité d’Amr, sur l’autorité de Muhammad bin Alî, sur l’autorité de Jâbir, sur l’autorité du Prophète, paix et bénédiction sur lui. Et cette manière de transmettre les récits est abondante, son énumération étant grande, et ce que nous avons mentionné est suffisant pour ceux qui possèdent l’intelligence. Ainsi, lorsque la raison [de l’affaiblissement de ces types de transmissions] - selon celui dont nous avons décrit l’opinion précédemment en termes d’invalidation du Hadīth et de leur affaiblissement lorsqu’on ne sait pas que l’émetteur a entendu quoi que ce soit à travers celui dont il émet - est que l’Irsāl est possible en eux, son opinion l’oblige à abandonner en se fiant aux transmissions de ceux qui sont connus pour avoir entendu par qui ils à moins qu’il ne soit fait mention de « l’ouïe » dans le rapport lui-même, en raison de ce que nous avons clarifié précédemment de l’A’immah qui a rapporté des rapports que parfois ils expédiaient le Ḥadīth en tant qu’Irsāl, et ne mentionnaient pas de qui ils l’avaient entendu, et parfois ils étaient si enclins, qu’ils fournissaient la chaîne du rapport sous la forme qu’ils l’avaient entendu – ils rapportaient [une narration] par le biais de la « descente » [d’un pair ou quelqu’un d’en dessous d’eux en âge ou en statut] s’il était descendu et avec 'élévation' [avec moins de narrateurs entre eux et le Prophète, paix et bénédictions sur lui] s’il était élevé, comme nous l’avons expliqué à leur sujet. Nous ne connaissons personne dans l’A’immah des Salafs qui, lorsqu’il cherchait à agir sur la base des rapports et à enquêter sur la solidité ou la faiblesse des chaînes de transmission comme [ceux de] Ayyūb as-Sakhtiyānī, Ibn Awn, Mālik bin Anas, Shu’bah bin al-Hajjāj, Yahyā bin Sa’īd al-Qattān, Abd ar-Rahman bin Mahdī et ceux après eux parmi les gens de Ḥadīth, Il a examiné la situation concernant [la manière d']'entendre' dans les chaînes, comme ce qui est allégué dans l’opinion de celui que nous avons décrit précédemment.

Ceux qui enquêtaient parmi [les érudits de Ḥadīth] n’étudiaient que l'« ouïe » des transmetteurs de Ḥadīth à partir de l’époque où le transmetteur était parmi ceux qui étaient connus pour les Tadlīs dans Ḥadīth et célèbres pour cela. Ainsi, lorsqu’ils enquêtaient sur la manière d’entendre dans ses transmissions et qu’ils faisaient des recherches à son sujet afin de se distancer du défaut de Tadlīs. Ainsi, pour faire des recherches sur les non-Mudallis, du point de vue de celui qui a allégué ce qu’il a fait dans l’opinion que nous avons rapportée, alors nous n’avons entendu parler de cela de la part de personne que nous avons désigné et que nous ne désignons pas de l’A’immah.

C’est ainsi que vient Abd Allah bin Yazīd al-Ansārī, qui a vu le Prophète, paix et bénédictions sur lui ; il a transmis un Ḥadīth sur l’autorité de Hudhayfah et d’Abī Mas’ūd al-Ansārī l’attribuant au Prophète, paix et bénédictions sur lui, et il n’y a aucune mention de « l’ouïe » dans sa transmission de l’un ou l’autre d’entre eux. De plus, nous n’avons conservé dans aucune des transmissions qu’Abd Allah bin Yazīd ait jamais rencontré Hudhayfah ou Abū Mas’ūd face à face pour Ḥadīth. Nous n’avons pas trouvé de mention dans une transmission réelle qu’il ait vu l’un ou l’autre d’entre eux et nous n’avons entendu parler d’aucun des Ahl ul-Ilm qui sont décédés ou que nous avons rencontrés qui accusent de faiblesse ces deux rapports qu’Abd Allah bin Yazīd a transmis sur l’autorité de Hudhayfah et Abū Mas’ūd. Au contraire, selon ceux que nous avons rencontrés d’Ahl ul-Ilm à Ḥadīth, ces deux [rapports] et tout ce qui leur ressemble font partie des chaînes authentiques et fortes ; ils étaient d’avis d’agir selon ce qu’ils avaient rapporté, et s’appuyaient sur ce qui venait des Sunan et des Âthâr. Et il est faible et abandonné dans l’allégation de celui dont nous avons rapporté l’opinion ci-dessus, jusqu’à ce que l’on obtienne l’ouïe de l’émetteur de celui qui les transmet. Et même si nous nous mettions à énumérer les rapports authentiques selon Ahl ul-Ilm dont ils sont faibles dans l’allégation de cet orateur et que nous les comptions, vraiment nous ne serions pas en mesure d’examiner pleinement leur mention et de les énumérer tous ; nous préférons plutôt en placer plusieurs comme symbole de ce sur quoi nous restons silencieux.

Abū Uthmān an-Nahdī et Abū Rāfi' as-Sā’igh étaient tous deux parmi ceux qui ont été témoins de l’ère de Jahiliyyah [l’époque précédant l’Islam dans la péninsule arabique] et étaient parmi les Compagnons du Messager d’Allah, paix et bénédiction sur lui, qui ont assisté à la bataille de Badr, et ainsi de suite. Ils rapportèrent tous deux des rapports sur l’autorité [des Compagnons] jusqu’à ce qu’ils [rapportèrent des hadiths de jeunes Compagnons] des gens comme Abū Hurayrah et Ibn Umar. Chacun de ces deux a transmis un seul hadith sur l’autorité d’Ubayy bin K’ab, sur l’autorité du Prophète, paix et bénédictions sur lui, et nous n’avons pas entendu dans une transmission réelle qu’ils avaient vu Ubayy de leurs propres yeux, ou entendu quoi que ce soit de lui.

Abū Amr ash-Shaybānī a été témoin d’al-Jahiliyyah et était adulte à l’époque du Prophète, paix et bénédictions sur lui, et Abū Ma’mar Abd Allah bin Sakhbarah a chacun transmis deux rapports sur l’autorité d’Abū Mas’ūd al-Ansārī, sur l’autorité du Prophète, paix et bénédictions sur lui.

Ubayd bin Umayr a transmis un Hadith sur l’autorité d’Umm Salamah, épouse du Prophète, paix et bénédictions sur lui, sur l’autorité du Prophète, paix et bénédictions sur lui, et Ubayd bin Umayr est né à l’époque du Prophète, paix et bénédictions sur lui.

Qays bin Abī Hāzim a transmis trois rapports sur l’autorité d’Abū Mas’ūd al-Ansārī, sur l’autorité du Prophète, paix et bénédictions sur lui et il a été témoin de l’époque du Prophète, paix et bénédictions sur lui.

Abd ar-Rahman bin Abī Laylā a transmis un Ḥadīth sur l’autorité d’Anas bin Mālik, sur l’autorité du Prophète, paix et bénédictions sur lui, et il a entendu Umar bin al-Khattāb et a accompagné Alī.

Rib’ī bin Hirāsh transmit deux Ḥadīth sur l’autorité d’Imrān bin Husayn, sur l’autorité du Prophète, paix et bénédictions sur lui ; et un Ḥadīth sur l’autorité d’Abū Bakrah, sur l’autorité du Prophète, paix et bénédictions sur lui. Rib’ī a entendu Alī bin Abī Tālib et a transmis sur son autorité.

Nāfi' bin Jubayr bin Mut’im a transmis un Ḥadīth sur l’autorité d’Abī Shurayh al-Khuzā’ī, sur l’autorité du Prophète, paix et bénédictions sur lui.

An-Nu’mān bin Abī Ayyāsh a transmis trois Ahādīth sur l’autorité d’Abū Sa’īd al-Khudrī, sur l’autorité du Prophète, paix et bénédictions sur lui.

Atā' bin Yazīd al-Laythī a transmis un Ḥadīth sur l’autorité de Tamīm ad-Dārī, sur l’autorité du Prophète, paix et bénédictions sur lui.

Sulaymān bin Yasār a transmis un Ḥadīth sur l’autorité de Rāfi' bin Khadīj, sur l’autorité du Prophète, paix et bénédictions sur lui.

Humayd bin Abd ar-Rahman al-Himyarī a transmis des récits sur l’autorité d’Abū Hurayrah, sur l’autorité du Prophète, paix et bénédictions sur lui. Ainsi, tous ces Tabi’în que nous avons nommés, dont les transmissions sont sous l’autorité des Compagnons, ne sont pas enregistrés dans des transmissions séparées pour avoir entendu parler directement d’eux, à notre connaissance, et ne sont pas enregistrés comme les ayant rencontrés au cours du rapport proprement dit. Ce sont des chaînes de transmission saines selon ceux qui possèdent la connaissance des rapports et des transmissions ; Nous ne savons pas qu’ils aient jamais affaibli quoi que ce soit d’eux ou demandé s’ils avaient des nouvelles l’un de l’autre, car il est possible d’entendre chacun d’eux de la part de son compagnon, sans que personne ne le rejette, car ils étaient tous ensemble dans la même période.

Cette opinion que l’orateur a inventée, que nous avons rapportée, concernant l’affaiblissement du Hadīth, pour la raison qu’il a décrite, est trop inférieure pour qu’on s’y fie ou [trop inférieure] pour qu’elle soit mentionnée car il s’agissait d’une opinion inventée et d’une discussion à rebours que personne d’Ahl ul-Ilm n’a énoncée auparavant et que ceux qui sont venus après eux l’ont dénoncée. Il n’est donc pas nécessaire que nous le réfutions avec plus que ce que nous avons déjà expliqué, puisque la position du discours et de son orateur est ce que nous avons décrit, et Allah est celui avec qui l’on cherche de l’aide pour repousser ce qui diffère de l’école des savants et en Lui seul une confiance totale est placée.